HUDI-guy1683

不用欢迎我，我现在给你们发最后通牒
你们包庇那个傻逼【名称】抄袭我们崩铁的奇物设定，现在这件事已经让近干人米游群知道了。他们现在都很生气，并且他们也都有中分账号。
【名称】的文马上就要死了，你们也不要助纣为虐，赶紧去把他的篇文当掉，或者遵循CC协议署名，我们既往不究

故移除成员资格处理。

中分站对文章原创性非常重视。已对当事人进行询问，但当事人无法或不愿提供更详细的关于其所称“抄袭”的具体证据或线索。

如后续对抄袭部分仍有主张，请通过私信联系站务。

haplocalyx

按惯例，要求用户仅留一个账号在站内，并如实给出和自行清退所持有的小号。如七日内不响应，只能永久封禁其主账号。如果之后发现仍有小号活跃，也会直接对其大号做出永久封禁处分。PM已发。

对其做出在官方竞赛中永久禁赛的处分。

证据显示晓楠在私聊声称要套出一名社群成员的具体个人信息并可能前往对方具体地址采取行动，同时暗示其对当事人的诉求。考虑到即使此类发言并非直接告知当事人，对话也很容易传到当事人耳中，并造成实际的威胁和施压，我们认为此举已构成骚扰，但考虑到未提及违法行为和明确计划，故作出六个月封禁处理。

详见关于小号与竞赛不正当竞争的处置方案。

Garn

另注：
2026-9-1，用户Garn于SCP-CN发布一篇自称翻译自其自创语言、自创分部“新协和语”的文章，并外链至其B站页面，其个人介绍（满洲の良民）亦包含军国主义倾向内容。其在该语言分部（位于INT语言站点孵化器）的人员档案将其同名角色（O5-Garn）设定为“纳粹党员”。

我们认为其不适合在中文分部活动，故做出永久封禁处分。

2026-9-2更新
用户从Garn-I更名为Garn。

Ganbo

故移除其成员资格。

jokerbread

证据链：

B站用户 鲁***th 于 【基金会诗寇蒂为什么如此糟糕？】 评论区发布评论，呼吁对SCP-CN-2504进行差评：

快去站里DV，不要在b站口嗨，现在分数已经开始回升了，我贡献了3个DV已经力竭了

他人回复：

不要引导评分。还有什么叫你贡献了3个dv。

鲁***th：

为了阻击我朋友用神风文往站里倒垃圾的行为我曾经有过两个小号专门DV我朋友而已，这次额外用上了

贴吧用户 （***）之后被发现同IP、头像、用户名和学校，且行为模式类似，在吧友质问下承认自己为上述b站账号，对言论负责。此后，B站账号亦承认该贴吧账号为同一人。

该用户亦在贴吧发布以下言论：

我说基金会社区这种去中心化的组织架构到最后的结果也就是无限细分然后一地鸡毛了，CN和EN切割，PRC和SCP切割，以后CN在多元化方面是不是还要割出去一个，将来简中繁中有了矛盾是不是还要再割，过几年是不是又有人要反抗邮筒的独裁统治了，在矛盾已经形成的当下这种互相攻讦的场面是永远停不下来的，换到其他社区主要人物双亲大头照已经满天飞了，就算这样现在应对手段要么是各打五十大板然后把社区分裂的苗头拖到发展壮大了再解决，要么用铁腕手段给事件定性然后赶出去一部分人，还能有更好的选择吗

同日，Wikidot用户jokerbread亦在SCP-CN-2504评论区发布完全相同的评论，链接见此。

故可以确定该用户即为呼吁集中投票和自述小号的b站用户，因此做出永久封禁之处分。

请注意：其发言仅为确定同一人之依据，发言内容不作为封禁依据。

Forestar

慕名而来
跟风dv。

其行为构成恶意投票，故移除成员资格。

Mnjo1423

故根据反抄袭政策，判定为抄袭，做出一个月封禁处分。下次请注意。
若届时未及时解封，还请联络站务。

已解封

Apollyon Ballroom

因嚴重違反站規，現移除成員資格，再犯改封禁

booble like e

因嚴重違反站規，且用戶表達了想被處以永封的意願，現處以永久封禁處分。

Drbvaw2664

此外，有证据显示sjgh为其小号，同时在中分Wiki活动，故一并封禁。

Fallingdirt

• 其不断要求恋爱、私密照片、线下性接触、恢复关系等，并在对方拒绝之后仍不断提出此类要求。
• 在对方拒绝要求之后，多次声称自杀并归咎于对方“没有答应”。

反复、有目的地通过威胁自杀施压，以谋求情感与性关系，是一种极为严重的行为，故对Fallingdirt做出永久封禁之处分。

如其仍然胁迫线下接触，我们也强烈建议受害者报警处理。

另：

如当事人对金钱往来有主张，也请提供合理的返还路径。

此外，我们理解当事人或许确有难处和困扰，我们也相信每一次危机——无论事由，确实是在求救。我们也建议如当事人出现危机，可以寻求专业帮助，因为受害者对此并不负责。

如有迫在眉睫的生命危险：

• 报警电话：110

即使不确定是否已经实施，但对方表现出危机：

• 北京心理危机研究与干预中心（北京回龙观医院）心理危机干预热线
• 800-810-1117（固定电话拨打，免费）
• 010-8295-1332（手机及外地拨打）

此外，也可以尝试联系他们身边信任的朋友、老师等紧急联络人，共同协助其获取专业帮助。

Xavier Rhythmer

真实姓名：[疑似人名]
呃那个别down了行吗？

故做出封禁处分。

MRcassie

• 搅屎棍行为，包括多次极不成熟的迷惑和引战言论
• 自述账号共享。无论其是否自述违规行为都是其他共享者所为，账号共享是违规的，且号主与发布者作为账号主体承担责任。

Saint Anon

woodenwolf

• 对用户Saint Anon警告一次。
• Saint Anon需停止一切对woodenwolf的Wiki私信，或其他通过Wiki的联络企图。
• Saint Anon不应在SCP-CN所发布文章中通过极端的自我代入内容指涉woodenwolf。

违反上述条款可能会招致处分，另一方也有权向站务反馈违反上述条款的行为。

以下暂时不属于禁止的范围，只要基于真诚、友好和合作的态度：

• 就文章内容本身进行客观而不夹带情绪、私人事务或自我代入的评论。

这是为了促进论坛本身的讨论氛围，但请勿滥用这一例外。若认为存在滥用此例外进行的骚扰，当事人也有权向站务反馈，由站务做出裁量。

请留意，站务无法对站外行为做出管辖。对于发生在其他平台的事件，我们鼓励当事人使用其他平台的屏蔽或举报功能。我们也强烈建议其他人避免通过监控和转告当事人发言等方式为骚扰提供协助。

evan chris afton

包括四篇原创作品、数十篇翻译作品。

这超出了原创的文法、错字的修改允许范围，也超出了翻译的错译、漏译允许范围。

每一标签的中文翻译也是固定的，必须与标签指导内容保持一致。译者发布翻译时，请记得参照原文和上述标签指导予以完善。特别提醒，标签的中文翻译必须遵照上述指导，不能自己翻译。

故做出移除其成员资格的处分。

TTTTTTTTT

Dr_XinXin

現根據站規將Dr_XinXin封禁處理，用戶TTTTTTTTT賦以警告一次處分。

由於情況異常，管理員MScarlet將當日的26條待刪除條目進行隔離，並就異常評分的情況進行調查。

在熱心人士幫助下，我們最終鎖定18個可疑帳號，它們的共通點在於，都於2月27日或3月3日¹對多個被隔離條目進行Downvote，數量從8個到22個不等，使受影響條目的分數下跌8至13分，從而因低於-5分而被宣告刪除。

以下為相關統計檔案：
https://scpsandboxcn.wikidot.com/local--files/mscarlet/Templist.xlsx

由於涉及疑似有組織、有小號刷分，情況惡劣，故將會對以下可疑帳號進行永久封禁處理，如果有異議，請附上有手寫帳號名稱的照片發短信申訴：

另外，被隔離的26條條目，除了在隔離期間自刪的SCP-CN-2372以外，在除去可疑帳號的投票以後均高於-5分，因此以下25條被隔離條目的刪除程序將會暫緩，並留待後續處理：

Baby Bat

• 在明知对方未成年，且已经拒绝的情况下仍继续反复骚扰、追求和情感勒索；
• 短时间内多次追求和骚扰多名用户，其中包括多名未成年用户，其中包括一名15岁用户；
• 证据显示Baby Bat在清楚知悉这些用户的年龄之后仍继续不当接触；
• 以“大学心理讲师”（自称）之身份活动，包括与上述用户接触；
• 公开发布涉嫌grooming之内容，例如在讨论区（现已编辑）发布以下信息：

可能是高中部考试结束的原因，这群卡着入站年龄¹进来的朋友成为了XYY大户，闲聊9也充斥着这种话题，有考虑能不能邀请有经历的朋友开个会谈窗口之类的，熟悉的高中朋友们几乎有空就要来找我谈谈他们每天都不一样的情感与焦虑，也许可以给与情窦初开的花朵一些帮助。

• 以情感建议为由，与未成年用户进行涉性讨论；
• 在明知对方患有相关ptsd、已表现出压力反应后，仍无视拒绝并对一名恋童癖受害者（已成年）进行持续性骚扰与发送不当幼化幻想和言论。

证据详实，且有多方来源提供佐证，亦有大量当事人自述，客观相互印证且一致，已达到足以让站务认定确凿之程度，显示该用户存在持续的无法处理他人边界、无法处理与未成年关系、多次骚扰之行为模式。因此，站务组认为其已不适合在本社群活动，故做出永久封禁之处分。

出于隐私考虑，此处无法公开涉及受害者隐私的信息和证据细节，还请理解。

KaedeNkm1

Qzilyse

xiaobaobeiyangyang

哥们，如果这篇文章你还没被删，你是原作者看到的，请以后不要发这种神风文，你是怎么做到短短这么短的一段时间就达到22的负分的。 — KaedeNkm1

+1路人支持，已经-30多分了（还有就是谁把我整活删了，难不成是作者？）
我是个傻逼
对了✓，你现在还在破防，没有认识到自己的真正错误，哥们，我说白了，你来中分干啥来了？ —Qzilyse

很诡异知道吗？就好像你爸生孩子了 医生问你保医院还是保手术室 然后你选择了保尔柯察金 之后你爸又找了个核武器生了二胎 产生大量二氧化碳写出了一堆数学公式 然后你爸当了数学老师 你在路上问兰州牛肉面 发现那是汽车轮胎的故障 这样才能拌42号混凝土 — xiaobaobeiyangyang

並在其他用戶主動回退到原版本的情況下發動編緝戰，將違規內容回退回去。

由於行為惡劣，予以封禁一個月處分。

已解封

htxzdjaaa

🐔国人不是天天喜欢拿英米鬼畜鱿鱼财团说事吗，怎么一句“共产中国”就开始石砸狗叫上了，看来三年大吃饱和三年大健康还是太少了导致的😄

DrZH_Voss

用户ForestXU在站内公开表示我跟与DrZH_Voss，是同一个人，导致我的账号以及小号的理由并移出成员资格。

冒认的动机和目的
用户ForestXu于2025-11-25 09:42，私信承认只是想开个QQ小号进床脚而己。
其目的明确
1：利用自爆为同一人，绕过单独审核
2：担心自己的账号被移出，才顺便提到我。
3：结果导致我的账号，在站内移出他本人却未受影响。

该用户随后提供了注册信息等。

在重审时，我意识到此事确有调查不充分之处。补充时间线如下：

• QQ账号“老三”以ForestXu名义申请加入QQ群聊“创作交流”。
• QQ账号“DDF幻想乡”（QQ等级：1级）以DrZH_Voss名义申请加入QQ群聊“创作交流”，后将群昵称修改为ForestXu。
• “老三”/ForestXu称另一QQ号无法使用，请求群管理员移除，但群管理员立刻留意到两者的验证信息不一致，疑为一人使用不同Wikidot账号。
• 我（W Asriel）要求用户尽快将一个不常使用的Wikidot账号退出SCP-CN，或由管理按流程操作。
• “老三”/ForestXu提出由我操作，将DrZH_Voss移除出SCP-CN。其随后表示忘记了后者的账号密码。

重审时也的确发现以下疑点：

• “老三”/ForestXu单方面宣称DrZH_Voss是其另一账号，但缺乏其他验证。
• 在被要求将一个不常使用的账号退出SCP-CN时，用户并未自行操作，而是要求管理操作移除另一账号。
• 其这么做的理由是“忘记了那个号的密码”，但DrZH_Voss仅在失去成员资格的第二日便发私信沟通。
• DrZH_Voss账号在投票纪录、活跃度等方面均比ForestXu高。

综上，将恢复DrZH_Voss之成员资格并对ForestXu做出永久封禁处理。

因我调查不充分，为相关人员造成不便，再次致歉。今后亦将优化类似事件的处置流程。

zhuanjiezun

[侮辱性称谓]欠屠了
[侮辱性称谓]们下愚不移、狗彘不若、罪恶滔天、遗臭万年

Q：抄袭的处理流程到底是什么样的？为什么利益冲突方没有做出回避？

抄袭是很严重的指控。自《反抄袭政策》于2019年制定至今，抄袭（和绝大部分决定）都需要多名站务联署方可判定。在大多数案例中，往往由我（W Asriel）进行调查、举证，而具体处理和认定意见由站务组商讨达成一致，再由具备权限的Admin执行封禁（在2024年之前我并不具备该权限），最后再由其中一人（往往也是我）进行通告。

由于SCP-CN是个小圈子，所以站务处理案件时并无制度性的回避政策存在。本人也处理了绝大多数的抄袭或其他类型的违规，有其中不少同时也是相识的社群成员甚至有过摩擦的知名人物。举例而言，我曾是我处理过的其中一起doxxing事件的直接受害者，但也并未启动回避机制。

具体到本案，鉴于Hannah_AI是前站务和社群知名人物，站务组内几乎所有执行人员都要么与之共事过，要么与之有过较多人际交集，几乎不可能找出完全无利益冲突的成员。此外，鉴于抄袭证据属于白纸黑字，也从规章制定之初就被声明过属于零容忍的社群底线，此案本应最没有争议。我们当时并不认为有回避必要，也并不认为有完全回避的可能性，因此认为以常规流程处置便可。

在前两篇被查实和用户封禁之后，我本人因各种原因退出后续处理，并由Areyoucrazytom接手第三篇的处置。此事件也令我深刻认识到，网站事务上或应当设立更系统的回避机制，以保护案件本身、当事人以及相关站务。

Q：此案是否从快从严了？

抄袭案的处理都非常快，从查实到封禁通告基本都在几个小时之内，因为其涉及社群底线。此案属于正常速度。

《反抄袭政策》中提到的对于批量抄袭之作者的处分是：

对经证实累计有多于一篇作品抄袭的作者，删除涉及抄袭的全部作品，对其行为予以全站公告，移除其作者个人页面、作者页连接。对作者本人予以永封处分。
若经证实有三篇以上作品存在抄袭的，视为该作者存在大批量抄袭行为，对其现存所有作品添加“原创性待查”标签，移至Reviewing分类，并对此处置予以全站公告。若有作品占用CN原创主列表编号，它将被从主列表腾退。……某篇作品被从主列表腾退，而它先前的编号在这期间有了新的投稿，那么该作品在回到主列表时必须重新选择编号。

Hannah_AI的永久封禁在此应用了同等标准。
其实际查实抄袭篇数为三篇，但我们并未移除作者页链接，也没有腾退其所有篇目并移到其他分类，而是在不做任何编辑的情况下原位调查，使得这些篇目在调查前后可以完全不受干扰地被展示。已经属于从轻处理。

该作者也仍然持有沙盒站的编辑资格并继续发布内容。

在检查中我们发现用户有其他多篇作品也存在不当引用现象，但并未进一步追究。这些内容本应进行公示。现一并公布如下：

综上，尽管上述引用内容已尽可能从轻认定，但我们认为该作者的抄袭行为表现出了系统性和连续性，而非勉强满足标准即被“从快从严”。

“2篇即永封”之标准是依照2018年的Lee Knight案作为判例依据而制定，链接见此。该案恰恰是Hannah_AI本人所主理。我们尊重其为社区原创性做出的努力，并希望秉持同样的标准。

Q：为什么当时信息不透明？为什么现在又写那么详细？

截止到今日更新前，原版通告的内容量和透明性与其他抄袭案的体量是相当的，我们当时认为信息和证据均已足够，无需额外说明。所有比对内容均按照常规流程在05Command进行了公示。

2019年自由案完整进行了全部的《反抄袭政策》中的查重和公示流程，先后在主网站（SCP-CN维基）发布了三个全站通告帖，并引起了巨大的社群动荡与群情激愤，对作者本人的名誉影响是毁灭性的，在社群也造成了长久的负面影响。

具体到本案，我们选择了低调处理，在主网站的通告帖也仅给出文章内容比对而不明确写出作者ID。这并非不愿意公开透明，而仅仅是出于人道主义之考虑。

后续逐渐发现，此事件存在巨大的信息差和一些或可能造成误导的声音，导致了不少疑问，直至今年仍持续存在一些疑问和非正式的抗辩意见。我退出后续处理后也并未过问过此案后续，原本是出于或许确实应当回避的考虑，而非不愿面对质疑。对于部分疑问和抗辩意见，由于其和规则本身无关/没有通过正式渠道提交，原本也被认为无回复必要。但事实证明，这并非消除疑问和保障透明性的方式。

如今就此事的讨论和关注已基本平息，因此在此补上详细的判定依据和细节，并对一些疑问、质询和抗辩意见做出统一回复，以展示我本人愿意对此案负责任到底的态度。

迄今为止，并无颠覆抄袭事实的抗辩意见被提出，因此仍维持原本认定不变。

后续仍接受各方抗辩或质疑意见，但请通过正式渠道提交。

Illusion Planet

Rovong

• 双方需停止在Wikidot私信中进行人身攻击、辱骂等内容。
• 双方需停止在对方的站内文章、页面或帖文下留下无意义的针对个人的攻击性或辱骂评论。

违反上述条款可能会招致处分，另一方也有权向站务反馈违反上述条款的行为。

以下暂时不属于禁止的范围，只要基于真诚、友好和合作的态度：

• 就文章内容本身进行客观的评论，而不夹带情绪化发言或对作者的指责与攻击。

这是为了促进论坛本身的讨论氛围，但请勿滥用这一例外。若认为存在滥用此例外进行的骚扰，双方也有权向站务反馈，由站务做出裁量。

此外，站务无法对站外行为做出管辖，若冲突在其他平台持续，我们鼓励双方使用其他平台的屏蔽或举报功能。

Jefferson Moore

故根据反抄袭政策，判定为抄袭，做出一个月封禁处分。下次请注意。
若届时未及时解封，还请联络站务。

Fuck Lestday233

禁止任何带有亵渎(辱骂词)或冒犯性的名称。

故移除成员资格。

+ 备忘录版本截图

– hide block

• 申诉人提出：自己最后一次的编辑的备忘录版本内容简短，与TH3 H4CK3R发布的宇宙史正文（下称正文，SCPPER链接）不在同一量级。
• 站务认为：备忘录版本的文本处于草稿/大纲状态，诸如时代与章节划分、措辞等体现作者个人特征的内容已有正文之雏形，若非主动公开也不可能为第二人获知。如果申诉人早早在手机本地拥有TH3 H4CK3R所发布在Wikidot的正文的大纲，其恰好说明了是同一人所创作，或至少存在非常高的合作/合著/账号共享情况。

2.关于第（三）部分提及的中分Logo，NoRaNetaN提供了其在2025年7月8日另行上传的另一个Logo（下称旧版）。

• 申诉人提出：这个Logo早已存在。因旧版文件命名混乱，所以于2025年9月30日上传了重新命名的新版，而新版被TH3 H4CK3R的正式发布文章引用。申诉人对TH3 H4CK3R如何引用新版表示不知。
• 站务认为：TH3 H4CK3R在文章中引用了新版而非旧版的链接，其在新版上传后仅仅三小时就引用的事实并未被推翻。求闻百科网站自身没有关注或通知机制，若非合作或同一人，几乎没有其他解释。申诉人在陈诉中否认了合作。

3.此处补强第（四）部分之证据。
在我们对SCP-9000大赛之版头图片的调查中，译者在要求下提供了图片来源。

+ 显示截图

– hide block

部分时间戳已隐去。

• THE ANONYMUS于2025年8月24日10:XX（部分时间戳隐去）向译者发送了多条求闻百科图床链接，分别为：
  • ZH-CN SCP-ContestBanner SCP9000-PC.png，上传于2025年8月24日10:23
  • ZH-TR_SCP-ContestBanner_SCP9000-PC.png，上传于2025年8月24日10:24
  • ZH-CN SCP-ContestBanner SCP9000-Mobile.png，上传于2025年8月24日10:27
  • ZH-TR_SCP-ContestBanner_SCP9000-Mobile.png，上传于2025年8月24日10:28
• 也就是说，THE ANONYMUS仅仅在NoRaNetaN上传最后一张图片的半小时之内便开始向译者们发送图片链接。

综上，我们认为申诉提出的证据不足以推翻原有结论。

上述账号要么为同一人，要么存在一定程度的共享，以及有意且知情地代永久封禁用户发布内容之行为。

所有时间戳为北京时间。

TH3 H4CK3R

事件起因：
9月29日，一名为THE ANONYMUS开始活跃，其自称为一团体共享账号，接受匿名投稿。

THE ANONYMUS團隊將於10月1日正式開放投稿；可透過電子郵件或Discord私訊提交作品；支援SCP-EN/CN/JP/KO；BKR-EN/CN、BKR-JP（評估中）

此外，我們將為社群提供其他貢獻。例如，我們已為SCP-9000競賽中心製作了中文、日文及韓文版橫幅。 <Image: 728x278, 43.572 KB>

需要注意的是，无论是CN站还是JP站都从未许可过共享账号或匿名投稿，该用户也从未与站务人员确认过规则。

Wikidot帐号只属于你自己，别跟其他人共用帐号。

站务根据规定，做出移除该账号成员资格的决定。在同日站务W Asriel对其进行提醒并告知相关规则后，用户将THE ANONYMUS退出网站，声称自己注册了以个人名义活动的新号TH3 4N0NYMU5（9.29注册，未加入）。

10月1日0时许，另一格式完全一致的新账号TH3 H4CK3R（9.29注册）发布一篇题为 SCP基金会中国宇宙史（history-the-universe-of-scp-cn）的文章。作者被标记为多人合著，为TH3 H4CK3R和另一名匿名作者。需注意合著本身是正常做法，但该用户与上述用户高度疑似同一人，理由是

• 同日注册
• 名称格式完全一致
• 表现出了一致的“匿名、多人”发布行为

结合其先前的宣称，使站务相信该账号在实质上延续先前的账号共享模式。

这篇文章同时出现了诸多异常。譬如：

一）这篇文章的评分区出现了大量的异常账号投票，这些异常账号均为新注册、不活跃、命名格式相近且全部稳定地利用漏洞卡出双up，见刷分小號s - 永久封禁。

二）作者TH3 H4CK3R的实际注册时间为2025年9月29日，但《宇宙史》一文中表现出了对CN分部早期历史（2009至今）的相当的了解。这本身并不说明什么，但是

• 该账号在其个人信息的From(来自)字段填入了21 Jan 2017, 11:32 (Old Account)，以误导他人相信该账号注册于2017年。这一做法使站务无法相信其心怀好意地参与网站活动。

三）尽管作者自称是“常年在中分潜水的成员”，但表现出了对被封号用户NoRaNetaN（已删除账号，详见此帖）的熟悉，并在文章中引用其制作的图片。该图片先前并未在中分被使用过（作者本人也在讨论区承认：“我目前来说并没有在中分看到无底纯色的Logo”）。

• 该图片于2025年9月30日上传到求闻百科图床¹，上传者NoRaNetaN，时间仅仅在《宇宙史》发布3小时前。

四）调查中我们发现用户THE ANONYMUS也曾为SCP-9000大赛提供了多张版头图片，并声称自己是图片的制作者。其在提供图片时发送了多条求闻百科图床链接（这里仅附其一）。根据图床信息，图片上传者均为NoRaNetaN。

展开图片信息截图

– hide block

由于图片被图床讨论删除，故而附上截图留档。

这使得我们相信上述账号要么为同一人，要么存在一定程度的共享，以及有意且知情地代永久封禁用户发布内容之行为。因此以小号/共享账号行为对其做出永久封禁的处分决定。

用户MRGyu加入网站后再犯下类似行为，可确定是其小号，再犯+开小号试图洗去违规纪录，永封处理

Dograss

我给出了关键的uv
使它从-1回到0，继续拉锯！
鉴于这东西居然又得到了+2，我决定u改d
陆处这篇东西怎么还活着
又死去活来了我绷不住了，为什么我不能d两下

2025-08-04 Visional dust在评论区发布操纵分数意图的评论并实际做出投票，故警告一次。

保持观望，但我将随时加入战斗
以后每天来看一眼，分数在正数就down，在负数就up

2025-07-20 Synxxolam43_在https://scp-wiki-cn.wikidot.com/forum/t-17087414/psycho-triumph发布操纵分数意图的评论并实际做出Upvote，故警告一次。

到-1了叫我，我给他扳回来（什

之后会增加对于恶意评分的惩罚力度。

Queerious

诸位好，

AriadnesThread和我十分乐于说明您在回复中提及的担忧和困惑，寻求一个让各方都满意的解决方案。我们会从解答您消息中的具体方面开始。

当决定用户是否是“作为更大群体的一部分”而投票并定罪的依据，是将用户的CN成员资格纳入考量，还是基于用户确有声称或评论自己是协同投票的实质证据？

在我们评估用户的时候，他们的原分部并不是判定他们是否参与抱团投票或投票操纵的因素。在过去，我们也发生过仅来自EN的成员的抱团投票，他们也被处分。只有在首次尝试了解是否存在抱团时，我们才会考虑分部成员身份，作为我们评估常规活动模式的诸多指标之一。

我……无法理解这个理由是如何在逻辑上支持结果的……说到底，无论EN、CN还是其他分部，用户的行为都是类似的，不会因参与同一分部就自动存在协同关系。

这说得对，允许我澄清一下我们那句话的意思。当我们说“协同”，我们的意思是投票活动围绕着一个特定的想法展开。在这个案例中，该想法是“试图防止SCP-268-J被删除”。我们的目的从来不是把国际用户看作一个更大的协同的集体，那是我的表述错误；我们把这看作了可能存在抱团投票的显著指标，因此触发了更多调查。在这次案例中，很不幸的是所有不当用户都来自同一个地方，因此导致这个分部被假定作为集体而行动。我们会努力避免在未来使用令人困惑的语言。

我们也希望了解，这一判断机制是否已经平等应用于所有的不活跃用户，无论来源，和/或，对国际用户的活跃度比较是一个标准流程。

在这个情况中，我们分析了每一个对页面投票的用户，并寻找投票模式中提示存在投票操纵的破局点。这适用于upvote和downvote的用户，我们分析了他们的活动频率、投票模式和更多的社群互动，对所有用户都是如此，无论来自哪个分部。在审理过程中，我们发现一位来自KO的用户也满足条件，但并没有就此对其做出进一步封禁，除非我们能确认用户能完全理解我们是如何基于证据评估和做出决策的。

对于善意的CN用户，我们也会感谢您说明：是否需要同时确保自己维持一定水平的活跃和参与度，才可以安全地履行投票权。一个新加入EN的用户最初几票该如何投下是最好的？

当我们评估投票活动的时候，用户善意参与的最大指标之一就是他们留下了比单纯玩笑或者表示投了什么票更有实质内容的评论。举例而言，如果用户留下评论表达他们对文章的感受，并且每次对有翻译的作品投票时都是如此，我们会将其理解为善意地参与EN维基。

具体举例而言，CN用户Kanie Ja先前因为投票方式零散并且在过去投了被认为遭遇抱团投票的文章，而被认定为操纵投票并封禁。昨天，用户提出申诉，并且在进一步调查中发现，用户在其投过票的EN页面留下过有实质内容的评论，并且投票具备一致性和规律性。故此，纪律团队意识到用户被错误地卷入了最初的封禁潮，并接受申诉将其解封。相反的是，有几个其他账号仅仅参与了过往的疑似抱团投票，每年仅投两三票，目标是争议页面或竞赛页面，并且在之后的申诉中对英语站务说了侮辱性的言语。善意参与是最首要指标，对任何分部大概都是如此。

当我们试着判断用户是否参与投票操纵的时候，如果他们提供了合理的评论，我们很可能会认为用户是善意参与的。如果用户被误封但确实试着善意参与，我们十分建议用户联系纪律团队提出申诉。我们会始终秉持公正处理申诉，并就他们申诉的内容做出进一步调查。

我们相信如果您能鼓励您这边的用户们留下比单纯的“我喜欢这篇”更有实质性的评论，解释他们为何喜欢、喜欢哪些地方，并且如果被封禁，他们该向纪律团队提出申诉，我们认为我们可以在未来避免类似于这样的问题发生。

在CN社群中，社群共识是如果有人阅读并理解文章内容，并持有原始网站的资格（无论是CN还是EN），他们有权作为成员进行投票。用户也时常会被提醒，若他们有成员资格，就可以这么做。如果这种理解或评论违反了EN站规，我们也会很感谢您做出澄清，方便用户了解到投票时的边界。

两种说法都没错。EN站的成员有权做出投票，用户提醒别人可以对原文投票也是允许的。在本次案例中，投票的具体问题是出在，正如上文所述，投票而不评论、投票但打破一定常规（比如说隔了很久才投票或者只对极少页面投票）。至于提醒投票，本次案例的具体问题是出在，有用户在追踪EN页面的投票数；对于纪律团队，这清晰显示了此并非简单地提醒投票，而是直接呼吁他人投票来改变分数走向。

任何具体例子、指南、澄清或者最佳流程，都会帮到用户避免未来的误操作和事件。

我可以谈一部分，剩下一部分是赛务组处理的，但若有帮助我可以将具体的问题也转交给他们。就我能说的部分是，竞赛期间我们观察的指标包括上文所述的评论和活跃；此外，我们也会看用户是否会给其他竞赛页面投票并留下看法。

当我们就竞赛页面评估投票操纵时，最大的指标之一就是用户只对单篇竞赛作品投票。当我们看见这种情形，很难将其解读为出于善意的行为。来自INT各分部的用户若希望在竞赛期间投票，多就几个页面投票并提供评论会帮到我们的判断。

鉴于翻译是国际站点的一项主要活动，我们也会感谢您说明：在当前的框架和标准下，翻译，及其引来的国际用户的关注，是被判定为自然曝光，还是可能的投票抱团与操纵。

翻译是被认为是一种自然曝光。EN没有禁止翻译的政策，我们也完全相信翻译是SCP集体文化的重要方面。然而，与翻译有关的活动，例如呼吁改变评分走向，或者呼吁仅仅对某个可能获胜的竞赛页面投票，都会被认为是可能的抱团投票。作为另一个例子，频繁对翻译后的页面积极讨论和评论，却只对其中一个的EN原文投票，也会被认为是潜在的抱团投票或操纵投票。

我们希望以上内容可以澄清您方用户可能还会有的疑惑和担忧，如果还有任何我们需要继续联络的内容，请让我们知道。

我觉得，基于对话，我想和CN、INT大使们以及其他EN管理们合作创建一份指导，定义国际维基之间如何善意参与的最佳实践。有了这份适用于所有用户、不分分部，能够解释如何尊重且恰当地参与讨论和投票的资源，有助于避免将来再发生类似情况。

再次感谢，
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain
AriadnesThread - EN Admin, Disciplinary Captain

07-24 09:14 第二封跟进：

我希望告知CN管理员，对于第一波被封禁的每一名用户，我们都重审并加入了审议期间使用的具体证据。在审议期间，有两名用户我们发现应是出于善意参与，并决定撤销封禁。

我们的首要任务是尽快解决问题，并希望这能帮助说明这一点。

此致，
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain

07-26 03:18 CN回复：

您好Queerious和AriadnesThread,

首先为延迟回应致歉。我们花了一些时间来考虑如何做出回复。非常感谢您耐心阅读我们的提问，并逐一给出答复，提出了具体可行的建议和清晰的判定标准。我们后续也会将其转达给CN社群。

也非常感谢您方澄清恶意推定和来源分部无关，并愿意重新审理每个用户的案子，细致调查他们的过往活动历史并在职员帖公开透明记录。我们也认真阅读了职员帖，留意到所有被判定为恶意的用户的主要依据均为，他们在EN的活动远低于CN的活动，且评论量极少。这我更愿意相信是因为用户倾向于使用母语并因此被分流。但若您的团队有意继续将此作为今后的制度性标准，我们也明白此事我们不便评价，谨希望此种透明性和清晰度能够有助于解答当前的社群争议。

也感谢您方愿意认真考虑申诉并和重新审理他们的封禁。我们也在积极提醒用户们EN申诉流程的相关规定和须知，并鼓励他们如实说明情况。

目前我们也没有更多的疑问，再次感谢您对问题的一一回应。我们的主要管理员Areyoucrazytom提到有意与您方继续私下沟通以解决一些仍然存在的冲突，他稍后可能会发起联络。

尤其感谢您提到的诸多清晰可行的投票建议，以及可能的风险点——尤其是关于竞赛的部分，因为竞赛可能是过去诸多误会的高发期（未来也是）。就信中提到的建议用户“对原文留下具体评价”，并提到这是善意推定的重要依据，我们也认为这是一个相当有建设性的提议。故此，我个人有计划撰写一封英语术语对照和文章评论指南，供有意对原文表达反馈的读者参照。

话虽如此，我相信，这一举措的动机和底层逻辑是增进用户间的沟通和相互理解、社群的良性互动，协助用户更便利地使用第二语言发布观点、表达审美判断——而不是因为特定用户在参与正常社群活动时天然需要承担更高的自证清白责任和时间精力来达到一定的参与度。这一努力的最终目的，我们希望，也是为促进社群多元和融合，使得特定用户在未来不必遭遇更多的风险标记、自我约束和不必要的误会。

请原谅先前信件中，我们提出的一些问题较为尖锐。它们的确是常见且需要考虑的情况和用户的担忧，所以我们相信，正视问题和制度中可能存在的风险有助于妥善解决它们，也能避免未来更大的误解。再次感谢您方愿意一一解答、反应。

若您后续愿意提供，我们也非常期待更多案例和风险指标，并转达CN社群供其参考、答疑解惑，协助其在今后正常地参与EN社群而不致出错。不过由于政策执行和解释权在EN，用户也许更期望和信任能从EN维基直接获取这些信息。因此从个人建议而言，若以上资源能也被发布在EN维基本站，也许最为有助于制度透明和用户公信力。

最后，再次诚挚地感谢您愿意对话和澄清。

此致，
W Asriel，管理员
Holy_Darklight，管理员
MScarlet，管理员
SCP-CN站务组

Queerious

Hi all,

AriadnesThread and I are happy to help clarify some of the concerns and confusion that you noted in your response, working towards a happy resolution for all parties. We'll start by addressing specific aspects of your message:

When deciding whether someone is acting as a part of a larger group and therefore deemed malicious, is the user's branch origin taken into consideration or is it based solely on evidence such as user statement and comments that they were voting in coordination with others?

When we are evaluating a user, their home branch is not a factor in determining if they are part of a brigade or engaging in vote manipulation. In the past, we have had brigades exclusively from EN users, who have also received disciplinary bans. Branch membership will only be weighed when first attempting to understand if a brigade is taking place, and as one of many metrics we evaluate normal activity patterns.

I.. failed to comprehend how this pattern logically justifies the conclusion.. after all, user behavior within any branch - be it EN, CN or others - are similar. Shared branch participation does not automatically concludes coordination.

This is a fair point, allow me to clarify what we meant there. When we say 'coordinated', we mean that the voting activity was centered around a specific idea. In this case, that was seen as 'an attempt to prevent deletion on SCP-268-J'. It was never our goal to characterize international users as a larger group of coordination, that was a mistake in my phrasing; we used it as a notable indicator of potential brigading, which triggered our further investigation. In this case it is an unfortunate situation of all abusive users coming from a single location, which resulted in assumptions about the branch acting as a whole. We will work to avoid confusing language in the future.

We'd like to understand whether this standard has been applied equally to all low-activity users regardless of origin, and/or is activity comparison a standard procedure for international users.

In this situation, we evaluated every user that voted on the page, to look for a break in standard voting pattern that would indicate vote manipulation. This applied to both users who upvoted and downvoted, and evaluated their frequency of activity, voting patterns and further community interactions, for all users, regardless of home branch. During this review, we identified a user from KO who met our criteria, but have not given any further bans on this topic until we ensure that there is a full understanding of how we evaluated and made our decision based on evidence.

For CN users in good faith we would appreciate the clarity: Must a user maintain a certain level of engagement to safely carry out their voting rights? What's the best practice for a newly joined EN user to cast their first few votes?

When we are evaluating voting activity, the biggest indicator that a user is engaging in good faith is that they have left a comment that is more substantial that a single joke, or noting how they voted. As an example, if a user had left a comment expressing what they felt about the article, and did so each time they voted on a translated work, we would interpret that as engaging in good faith on the EN wiki.

As a specific example, the CN user Kanie Ja, was banned for vote manipulation based on a sporadic voting pattern, and having voted on works that were the target of previous brigades. Yesterday, the user appealed, and upon further investigation, they had left substantial comments for the EN pages that they voted on, and had a regular, consistent, cadence of voting. Seeing this, Disciplinary realized that they were caught in the initial wave of bans by mistake, and accepted the appeal, unbanning them from the wiki. Conversely, several other accounts were only active in previous suspected brigades with two or three votes per year on controversial or contest-entry pages, and later appealed with insulting language towards the English staff members. Good faith engagement is ultimately the primary indicator, just as it would be for any branch (presumably).

When we are trying to see if a user is participating in vote manipulation, if they provide a reasonable comment, we will most likely consider them engaging in good faith — in the event that they are banned, but were trying to engage in good faith, we highly recommend that they reach out to a member of Disciplinary to appeal their ban. We will always approach an appeal without bias, and investigate further based on the contents of their appeal.

We believe that if you can encourage your users to provide a comment that is more substantial than just saying 'I like this', expressing what or why they liked it, and that, in the event of a ban, they should appeal to the Disciplinary team, we feel that we will be able to avoid issues like this in the future.

There is a common held belief that if someone reads and understands the content of an article and holds the membership in the original site(be it CN or EN), they are entitled to cast a vote as an member. It is also not uncommon for users to be reminded that they may do so if they hold the membership. If this understanding or comment contradicts EN policy, we would greatly appreciate clarification so users may understand the boundaries as they vote.

Neither of these statements is incorrect. A user who is a member of EN is entitled to cast a vote, and users reminding each other to vote on the original is also allowed. In this case, the specific behaviors of issue with voting were, as detailed above, voting without commenting, and voting in a manner that breaks a pattern (for example, voting after a long gap, or only voting on a few pages). In terms of the reminders to vote, the specific issue in this case was the user who tracked the current vote total on EN; for the Disciplinary team, that was a clear indicator that it was not a simple reminder to vote, rather, a direct call to vote such that the rating would be reversed.

Concrete examples, guidelines, clarifications or best practices you could provide would still help users to avoid further missteps and incidents.

I can speak to part of this, as the rest is handled by the Contests team, who I can forward specific questions to if that would be helpful. For what I can say, the indicators we look for during contests include the above detail regarding comments and activity; in addition, we also look if the user has voted on any other contest entries, leaving their thoughts.

When we are evaluating vote manipulation during a contest, one of the biggest indicators is voting exclusively on a single contest entry: when we see this, it is much more difficult to interpret the behavior in good faith. If users from INT branches want to vote during a contest, voting on multiple entries and providing comments will assist in our determinations.

Since translation is a major activity of international sites, we'd also appreciate clarification on, under the current framework and standards, are translations, and the attention they draw from international users thereof, considered a form or organic exposure or potential brigading and manipulation.

Translations are considered a form of organic exposure. EN has no policies that would disallow translations, and we fully believe it to be an important aspect of the collective SCP culture. However, behavior around translations, such as calling for reversing a rating, or calling for giving votes so a content entry might win by only voting on that one is considered potential brigading. As another example, frequently positively discussing and commenting on the translated pages, but only voting on one of the original EN pages would also be considered potential brigading or vote manipulation.

We hope that the above clarifies any confusion and concerns that you and your users may still have, please let us know if there is anything that we can communicate further.

I think, based on this conversation, I would like to work with CN, INT ambassadors, and the other EN Admins to create a guide, defining best practices for engaging in good faith between international wikis. Having a resource, that applies to all users, regardless of home branch, and explains how to respectfully and properly participate in these discussions, voting and more would be useful for all branches, helping to avoid situations like this in the future.

Thanks again,
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain
AriadnesThread - EN Admin, Disciplinary Captain

07-24 09:14 第二封跟进：

I just wanted to inform CN admins that, for each of the users who were banned during the initial wave, we have gone through and added specific evidence used during our deliberations. Over the course of this review, two users were identified who we believed had been engaging in good faith, and decided to reverse the ban.

Our priority is getting to the resolution, and hopefully, this helps demonstrate that.

Best,
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain

07-26 03:18 CN回复：

Hi Queerious and AriadnesThread,

First of all I apologize for the delayed response. It took us some time to carefully consider how to respond. We are deeply grateful for your patience in addressing our questions and answer one by one, with clear and actionable suggestions and standards provided, which we'll pass on to the CN community accordingly.

Thank you as well for clarifying that the presumption of bad faith is not based on user's branch origin and your willingness to re-evaluate each case individually based on the careful investigation of past activities and made them visible in each staff post. We've read through the post and noticed that, the fact that a user has significantly lower activity and little comments in EN compared to that of CN is a major factor of being considered malicious. While we would rather believe this may be due to user's preference for using their native language and therefore being diverted, we understand that if your team would use this as an continuing standard in the future it is not our place to assess that decision. We only hope that this level of transparency and clarity can help resolve the current concerns from the community.

We also appreciate your openness to carefully review appeals and reconsider certain bans. We are also actively informing users of the related rules and instructions of the EN appeal process and encouraging them to explain their situation truthfully.

At the moment we don't have any further questions, and thank you again for your detailed response to them. Our Master Admin Areyoucrazytom mentioned that he is willing to continue the communication in private to resolve some of the remaining disputes, and may reach out to you shortly.

We are especially grateful for the clear and actionable voting guidelines and risk indicators you provided - particularly those regarding contests which might have historically been a high-risk period of potential incidents (as in the future). Regarding your suggestion that user provide substantial comments, and that this is considered an important factor for presumption of good faith, we also found it a very constructive suggestion. Considering that, I am personally planning to write a guide about English terminologies and comment tips for readers who are interested in giving feedback on the original page.

That being said, I believe the motivation and underlying logic of such initiative is to enhance user communication, mutual understands and positive interactions by aiding them more conveniently expressing thoughts and their aesthetic judgments in a second language - rather than because specific users need to carry more responsibility in proving their innocence and spending more time and energy to reach certain level of engagement. Ultimately we hope this effort leads to a more inclusive and integrated community so that specific users will not have to face more risk of being flagged, self-restraint and unnecessary misunderstood in the future.

Please forgive us for some sharp questions in those earlier messages. Those were indeed several common situations that need considering and concerns raised by users, so we do believe that openly facing those concerns and potential institutional risks would help resolving them properly, and may prevent larger misunderstandings in the future. Thank you again for addressing and respond.

If you are willing, we would also welcome more example cases or risk indicators to share with the CN community for their reference and answer confusions, and help them participating in the EN community without missteps. However since the policy enforcement and interpretation lies with EN, user may expect and trust to receive the info directly from the EN wiki. As such, I would personally suggest the resources be posted on the EN wiki too to best increase transparency and credibility.

Once again, thank you again for your willingness to communicate and clarify.

Sincerely,
W Asriel, Administrator
Holy_Darklight, Administrator
MScarlet, Administrator
SCP-CN Staff Team

翻译会稍后补上。

Queerious

各位好，

感谢您直接联系我们。我们希望能解决当前的情况并预防它再次在未来发生。因此，我们很乐意澄清和回答任何贵方会有的问题或内容。

回答您的问题：

1. 对于恰好是CN用户的EN成员，在阅读CN翻译后对文章进行投票的最佳做法是什么？

如果用户想就一个EN文档的优缺点，以EN成员身份做出投票，这没有问题。在268-J的情况中，票型明显显示人们是出于尝试规避删除而给EN文档投票。这体现在翻译下一些跟踪原文分数的评论，和一些鼓励人们去主站投票的消息。这里我们关注的问题并非用户既是EN又是CN成员，也有CN成员没有被封禁，无论其投票情况如何。封禁是基于用户们之前没有在EN站投过票，并且仅仅是作为一个更大群体的一部分来投票，就像涉事文章一样。

2. 对于翻译文章，尤其是存在时效性或竞争的文章，是否有一个定义来区分自然曝光和投票操纵？

我们确已了解这个问题，但这并非是一个只存在于CN的问题。我们经常需要在判断EN上面的EN文章突获关注是自然的还是投票操纵，竞赛中更是如此。我们没法提供一个清晰的界限和100%确定的答案，因为这视情况而异。当我们判断投票操纵时，是综合诸多细节，诸如用户平时不在EN活跃却被鼓励去投票。当我们看见一个从未在EN投票却时常给翻译投票的用户投出单独的投票时，我们会将其视为有意操纵而非自然曝光。

3. 是否可能在站规或FAQ等页面中对相关界限进行更明确的说明？

目前我们不会修改规则，但我们觉得和各个INT分部合作并创建资源解释我们如何处理这些情况是个好主意。然而，就算如此，我们也只能给一些一般的例子来说明什么会被判定为抱团投票，或者显示一个用户基于文章优劣以外的原因而投票的一般指标。

我们无法提供细节的答案，因为不可能给出所有投票操纵或抱团投票的边界情况。我们需要一定的灵活性来适应新情况，就像6k和8k大赛一样，确保我们不会局限于单一的定义。此外，为了确保我们能准确识别抱团投票，我们没法公开列出我们使用的所有特征，不然，人们就有如何避免被检测到的指南。我们也很愿意进一步讨论在站规页澄清何为集体投票，以及今天发生的事情。

但我们仍对近期处理方式深感忧虑：是否可能仅仅依据用户所属分站或语言背景即推定恶意，而非基于存在组织化或号召行为的确凿证据。

对此，我们希望澄清恶意推定并不是基于用户的语言分部，而是直接基于用户的投票模式，该模式显示对SCP-268-J的投票是投票操纵的一部分。

我很乐意继续这次对话并找到解决方案。我们今日稍晚也会发布一则声明，并继续和您的直接对话。但，我们未来还是会对抱团投票做出封禁。作为其中的一部分，也是为了确保我们能避免未来的问题，我们会更详细地说明这一决定是如何做出的。

非常感谢您与我们联系，希望很快收到回复。
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain
AriadnesThread - EN Admin, Disciplinary Captain

06:23 PT 补充回复：

我也希望向CN站务组传达，纪律小组已经就此发布了声明并解释决定是如何做出的。

https://05command.wikidot.com/forum/t-17169469/disciplinary-team-statement-regarding-the-ongoing-issue-surr

我们正在向每个帖子添加上下文，希望提供这部分的透明度，我们可以解决任何误解。

感谢，
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain

07-23 17:07 CN站务回复：

您好Queerious和AriadnesThread,

非常感谢贵方愿意沟通，并就我们的问题和近期决定的标准给出了细致的澄清。

作为网站管理者，我们也确实明白判定恶意投票时的难度，尊重在为此分析票型时允许一定弹性。我们也非常认真地阅读了您的信件和O5指挥部的后续声明，诚恳感激站务对透明度的重视。

您提到若用户以EN成员身份正常参与网站活动没有问题，我们也对站务保障用户的公平参与和投票权的努力深表感激。不过，因为已有许多用户报告称他们可能已经在正常网站活动的过程中被误判，我们仍非常期望能就具体的考量标准做出探讨，以便在今后向用户提供可行的指导。

回信中也提出，判断依据是用户是否是更大集体的一部分，并非所有投票的CN用户都被封禁。我们感谢EN站务团队将每个人作为独立个体调查，但也留意到同样给出up票的大多数非CN用户并未被处分。我们想请教有没有进一步说明：当决定用户是否是“作为更大群体的一部分”而投票并定罪的依据，是将用户的CN成员资格纳入考量，还是基于用户确有声称或评论自己是协同投票的实质证据？职员帖提到由于“这些用户在同一分部经常参与讨论和投票”，所以纪律小组认为票量增加明显是抱团投票导致的。我……无法理解这个理由是如何在逻辑上支持结果的……说到底，无论EN、CN还是其他分部，用户的行为都是类似的，不会因参与同一分部就自动存在协同关系。我们也真诚地担忧这一定罪依据若被实行，会不会在制度上增加风险，使得国际用户会在正常投票过程中无意仅仅因国际身份被误判为某个协同集体的一部分。我们无意干涉EN站务的处置标准，但衷心希望能更多考虑这一风险，以避免未来的误会。

职员帖同时提到，被封禁的用户相比在CN的活跃度而言，均在EN维基活跃度很低。我们也希望了解，这一判断机制是否已经平等应用于所有的不活跃用户，无论来源，和/或，对国际用户的活跃度比较是一个标准流程。对于善意的CN用户，我们也会感谢您说明：是否需要同时确保自己维持一定水平的活跃和参与度，才可以安全地履行投票权。一个新加入EN的用户最初几票该如何投下是最好的？

我们很感谢您给出了一个明确的标准界定：

当我们看见一个从未在EN投票却时常给翻译投票的用户投出单独的投票时，我们会将其视为有意操纵而非自然曝光。

这可能暴露出了双方误会的根本来源之一：双方的投票理念或许存在差异，对此探讨或许对我们都有好处。为了澄清——如果这能够对判定用户意图有所帮助——在CN社群中，社群共识是如果有人阅读并理解文章内容，并持有原始网站的资格（无论是CN还是EN），他们有权作为成员进行投票。用户也时常会被提醒，若他们有成员资格，就可以这么做。如果这种理解或评论违反了EN站规，我们也会很感谢您做出澄清，方便用户了解到投票时的边界。

就竞赛期间，我们也有所了解您提到的6k和8k大赛期间的事件。在类似活动中，用户活动量会自然激增，翻译也常会在原文后不久就被发布。用户会希望在EN站就自己的审美判断而做出投票，作为比赛投票流程的一部分。我们理解为了防止测试边界的行为，必须保有一定的模糊性，但竞赛的确是一个比较常见而合理的情形，因而如果您能提供任何具体例子、指南、澄清或者最佳流程，都会帮到用户避免未来的误操作和事件。

最后我们希望探讨我们对于有关翻译之投票是否有更核心的理念不同，因为职员帖提到票量涌入和翻译有关。我们希望补充一点，因为大部分CN用户的母语是中文，我们会自然倾向于使用母语阅读，也就是已经有翻译的文章。我好奇一个在EN活跃度较低的、有CN成员资格的用户，阅读了翻译，有审美判断并做出投票，相比一个没有CN成员资格并阅读英语原文的用户，在流程、标准和动机推定上会有差异吗？基于现有的标准和判例，似乎前者会面临更高的被标记、审查和误罚的风险。这是否是因为前者更容易被认为是一个集体的一部分，还是说前者时常会集中在翻译后的短时间内发生？如果我们有任何理解错误的地方也很感谢指正。鉴于翻译是国际站点的一项主要活动，我们也会感谢您说明：在当前的框架和标准下，翻译，及其引来的国际用户的关注，是被判定为自然曝光，还是可能的投票抱团与操纵。

再次感谢您持续的沟通，和澄清规则与提升透明度的努力。我们诚恳希望回答以上担忧可以帮助双方预防未来的误会。期待您的回复。

此致，
W Asriel，管理员
Holy_Darklight，管理员
MScarlet，管理员
SCP-CN站务组

Queerious

Hi all,

Thank you for reaching out directly. The ongoing situation is one that we would like to resolve and prevent from happening again in the future. As such, we are happy to clarify anything, and answer any further questions that you might have.

In regards to the questions you asked:

1. What is the best practice for an EN member who also happen to be a CN user to vote on an article after reading the CN translation?

If you would like to vote on an EN article on the merits of the EN article as a member of EN that's fine. In situations like with 268-J, voting patterns were clear that people were voting on the EN article in an effort to prevent the deletion. This is shown by comments on the translation tracking the score, and various messages encouraging people to vote on the main site. The issue that we are focused on here is not about a user who is an EN member and a CN user; there were a number of CN users who did not receive bans, despite voting on the article. Those bans were based on the fact that the users in question never voted on the EN wiki, and only did so as part of a larger group, as with this piece in question.

2. For translated articles - especially the time sensitive or competitive ones - is there a definition to distinguish organic exposure from vote manipulation?

This is an issue we are aware of, but it is not a problem unique to CN. We regularly have to make the determination on EN for EN articles whether attention focused on them is organic or the result of vote manipulation, doubly so in contests. We can't provide a clear-cut, 100% solid answer here because it depends on the situation. In regards to how we determine voting manipulation it is a combination of details, such as being directly encouraged to vote, despite not routinely engaging on the EN wiki. When we see a vote in isolation, from a user who never votes otherwise on EN articles, but routinely votes on the translated articles on CN, we interpret that as intentional manipulation, rather than organic exposure.

3. Is it possible to more explicitly outline the boundaries on Site rule or FAQ basis?

At this time, we are not going to modify the rules, but I think it would be a good idea to work with all INT branches and create a resource that explains how we approach these situations. However, even then, we will only be able to give general examples of what is considered a brigade, or general indicators that show a user is voting based on something other than the merits of the article itself.

We can't give a detailed answer, because it isn't possible to list every edge case of vote manipulation or brigading. We need the flexibility to adapt to new situations, like with that happened during 6kcon and 8kcon, as well as ensuring that we are not restricting ourselves with a single definition. Additionally, to ensure that we can accurately identify brigades, we cannot overtly list all the signs we use, otherwise, people will have guides to avoid said detection. We are also willing to further discuss clarifying on the rules page that voting en-masse, as with what occurred today.

We are yet deeply concerned by the recent decision that presumption of bad faith may have solely based on user's branch origin or language without a clear evidence of actual coordination or calling for a brigade.

In regards to this, we want to clarify that the presumption of bad faith was not based on a branch origin or language, rather, it was directly based on a pattern of voting that showed the votes in response to SCP-268-J were part of vote manipulation.

I would love to continue this dialogue, and find a resolution. We will be making a statement later today, and continuing our discussions with you directly. We will, however, be issuing further bans for continued brigading. As a part of this, and to ensure that we avoid further issue, we will be more detailed about how the determination was reached.

Thanks so much for reaching out, and hope to hear back soon.
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain
AriadnesThread - EN Admin, Disciplinary Captain

06:23补充回复：

I also wanted to pass along to the CN administrative team that Disciplinary has posted a statement regarding this, explaining how the decision was reached.

https://05command.wikidot.com/forum/t-17169469/disciplinary-team-statement-regarding-the-ongoing-issue-surr

We are adding context to each of the threads, and hoping that by providing this transparency, we can resolve any misunderstandings.

Thanks,
Queerious - EN Admin, Disciplinary Captain

07-23 17:07 CN站务回复：

Hi Queerious and AriadnesThread,

Thank you very much for you willingness to engage in the conversation and provide detailed clarification regarding our questions and the standards as in the recent decision.

As site administrators ourselves, we do understand the difficulties in determining malicious voting, and thus respect the necessity of allowing flexibility in vote pattern analysis. We have also carefully read your statement in O5 Command and sincerely appreciate your commitment to transparency.

As mentioned in your reply, users who engage in normal site activity as EN members are fine. We are grateful for such efforts to ensure user's fair participation and voting rights. However, since a number of users has expressed their concerns that they may have been misjudged during normal engagement, we do hope we could further explore the detailed standards so that we may provide actionable guidance to the users in the future.

It is also mentioned in the reply that user are banned based on whether they are voting as part of a larger group and that not all CN users are banned. We appreciate the staff team for investigate each case as individuals, however also noticed that most non-CN users who also upvoted the same article are not subject to disciplinary actions. We wonder if there are further clarification on the case: When deciding whether someone is acting as a part of a larger group and therefore deemed malicious, is the user's branch origin taken into consideration or is it based solely on evidence such as user statement and comments that they were voting in coordination with others? As noted in the staff post, "these users were frequently participating in discussions and voting on the same branch" and thus became clear to the Disciplinary Team that the vote influx is a direct result of brigading. I.. failed to comprehend how this pattern logically justifies the conclusion.. after all, user behavior within any branch - be it EN, CN or others - are similar. Shared branch participation does not automatically concludes coordination. We are sincerely concerned that such standard, if applied, may increase the structural risk resulting in international users being unintentionally misidentified as a part of coordinated groups simply due to their shared branch background. While we do not intend to interfere with EN staff's standards we respectfully hope that this risk might be further considered to prevent future misunderstandings.

The staff post also mentioned that those banned user have little activity on EN compared to their activity on the CN site. We'd like to understand whether this standard has been applied equally to all low-activity users regardless of origin, and/or is activity comparison a standard procedure for international users. For CN users in good faith we would appreciate the clarity: Must a user maintain a certain level of engagement to safely carry out their voting rights? What's the best practice for a newly joined EN user to cast their first few votes?

We are especially thankful for the clear criteria you provided:

When we see a vote in isolation, from a user who never votes otherwise on EN articles, but routinely votes on the translated articles on CN, we interpret that as intentional manipulation, rather than organic exposure.

This might expose a potential root of misunderstanding - a possible difference in the voting norms which we might both benefit in exploring. For clarification purposes - if that helps in judging the user's intentions - in the CN community, there is a common held belief that if someone reads and understands the content of an article and holds the membership in the original site(be it CN or EN), they are entitled to cast a vote as an member. It is also not uncommon for users to be reminded that they may do so if they hold the membership. If this understanding or comment contradicts EN policy, we would greatly appreciate clarification so users may understand the boundaries as they vote.

Regarding contest periods, we are also aware of previous incidents in 6kcon and 8kcon as you mentioned. During such events users would naturally spike in activities and translated works are frequently posted soon after the originals. Users would want to support it on the EN site as a part of the contest voting process based on their aesthetic judgements as a part of contest voting process. We understand that some ambiguity must be preserved to prevent boundary testing activities, but contests is still a fairly common and reasonable situation so any concrete examples, guidelines, clarifications or best practices you could provide would still help users to avoid further missteps and incidents.

Lastly we would like to explore if there is a more fundamental difference in our belief of votes involving translation, as the staff post mentioned the influx was related to the translation. We would like to kindly add that since most CN users are native Chinese speakers, we would naturally tend to reading in our mother tongue - articles with translation available. I wonder if there is a difference in procedures, standards and motivation presumptions between a user that has low activity in EN site and CN membership who reads the translation, holds an aesthetic judgement and votes, with that of a user without CN membership and reads the English original. Based on current standards and judge cases, it appears the former faces a higher risk of being flagged, investigated or mistakenly taken actions on. It is because the former may be identified as a part to the collective or the former is often concentrated after a short period time after the translation is posted? We would also be grateful for your corrections if we have misunderstood anything here. Since translation is a major activity of international sites, we'd also appreciate clarification on, under the current framework and standards, are translations, and the attention they draw from international users thereof, considered a form or organic exposure or potential brigading and manipulation.

Thank you again for your continued communication and effort to clarify the rules and raise visibility. We sincerely believe that answers to those concerns would help prevent further misunderstandings for both sides. Looking forward to your reply.

Sincerely,
W Asriel, Administrator
Holy_Darklight, Administrator
MScarlet, Administrator
SCP-CN Staff Team