最后就总体疑问（包括对我本人的）做出回复。
Q：抄袭的处理流程到底是什么样的？为什么利益冲突方没有做出回避？
抄袭是很严重的指控。自《反抄袭政策》于2019年制定至今，抄袭（和绝大部分决定）都需要多名站务联署方可判定。在大多数案例中，往往由我（
W Asriel）进行调查、举证，而具体处理和认定意见由站务组商讨达成一致，再由具备权限的Admin执行封禁（在2024年之前我并不具备该权限），最后再由其中一人（往往也是我）进行通告。
由于SCP-CN是个小圈子，所以站务处理案件时并无制度性的回避政策存在。本人也处理了绝大多数的抄袭或其他类型的违规，有其中不少同时也是相识的社群成员甚至有过摩擦的知名人物。举例而言，我曾是我处理过的其中一起doxxing事件的直接受害者，但也并未启动回避机制。
具体到本案，鉴于
Hannah_AI是前站务和社群知名人物，站务组内几乎所有执行人员都要么与之共事过，要么与之有过较多人际交集，几乎不可能找出完全无利益冲突的成员。此外，鉴于抄袭证据属于白纸黑字，也从规章制定之初就被声明过属于零容忍的社群底线，此案本应最没有争议。我们当时并不认为有回避必要，也并不认为有完全回避的可能性，因此认为以常规流程处置便可。
在前两篇被查实和用户封禁之后，我本人因各种原因退出后续处理，并由
Areyoucrazytom接手第三篇的处置。此事件也令我深刻认识到，网站事务上或应当设立更系统的回避机制，以保护案件本身、当事人以及相关站务。
Q：此案是否从快从严了？
抄袭案的处理都非常快，从查实到封禁通告基本都在几个小时之内，因为其涉及社群底线。此案属于正常速度。
《反抄袭政策》中提到的对于批量抄袭之作者的处分是：
对经证实累计有多于一篇作品抄袭的作者，删除涉及抄袭的全部作品，对其行为予以全站公告，移除其作者个人页面、作者页连接。对作者本人予以永封处分。
若经证实有三篇以上作品存在抄袭的，视为该作者存在大批量抄袭行为，对其现存所有作品添加“原创性待查”标签，移至Reviewing分类，并对此处置予以全站公告。若有作品占用CN原创主列表编号，它将被从主列表腾退。……某篇作品被从主列表腾退，而它先前的编号在这期间有了新的投稿，那么该作品在回到主列表时必须重新选择编号。
Hannah_AI的永久封禁在此应用了同等标准。
其实际查实抄袭篇数为三篇，但我们并未移除作者页链接，也没有腾退其所有篇目并移到其他分类，而是在不做任何编辑的情况下原位调查，使得这些篇目在调查前后可以完全不受干扰地被展示。已经属于从轻处理。
该作者也仍然持有沙盒站的编辑资格并继续发布内容。
在检查中我们发现用户有其他多篇作品也存在不当引用现象，但并未进一步追究。这些内容本应进行公示。现一并公布如下：
彷徨
从《▇▇》开始对封建礼教与旧传统的批判，与复古派的论争，一直延续到《▇▇▇▇▇▇▇》对[数据删除]政府的法西斯专政的抗议。“不克厥敌，战则不止”。学▇救不了▇▇▇，那么在基金会工作能吗？
来自钱理群《走进当代的鲁迅》，1999。相同选段可参考此网页
從《熱風》開始的對封建禮教、舊傳統的批判，與復古派的論爭，一直延續到《且介亭雜文末編》對國民黨政府的法西斯專政的抗議，對中國共產黨內的“左傾”路線的反擊。魯迅雜文所顯示的這種“不克厥敵，戰則不止”的不屈精神
由于该段内容出现在不少鲁迅相关文献，且文本量少，故不认为存在主观恶意，仅认为属于极少量的不当引用。
SCP-CN-106
李██： 但是小姑娘，有些时候就算是知道说真话的代价是什么，还是要有人去做。能独立地表达自己的观点，却不傲慢，对政治表示服从，却不卑躬屈膝。能积极的参与国家的政策，看到弱者知道同情，看到邪恶知道愤怒，我认为他才算是一个合格的公民。这就是为什么很多人，包括我推测的你所在的组织，还是在持续不断地明知不可为而为之的理由。
Hannah博士： 那么，您想要一个什么样的世界。
李██： 我想要宪法赋予我的那个世界。
该段文本照搬自柴静的《看见》第八章。作者在评论区称灵感来源为柴静《看见》，并未提及文本引用之事。
站务认为其标注了出处和原作，不认为其存在“假装自己创作”之主观恶意，加之柴静原文相对出名，因此不认为其构成抄袭，仅属于不当引用。
地球二
全文复制《雅典学派》suixinsuiyuan 圣斗士星矢同人且未标出处。
但因作者自删，被认为无需追究。
此外，还有一篇现存文章的旧版本文本照搬一篇非CC小说，作者在作者帖宣称“使用该小说的情节”，但并未提及引用。在两年后，作者自行修改了照搬的部分并重新创作，并在作者帖声明了引用之事。这也被认为属于合理的补救措施，而无需追究。
综上，尽管上述引用内容已尽可能从轻认定，但我们认为该作者的抄袭行为表现出了系统性和连续性，而非勉强满足标准即被“从快从严”。
“2篇即永封”之标准是依照2018年的
Lee Knight案作为判例依据而制定，链接见此。该案恰恰是Hannah_AI本人所主理。我们尊重其为社区原创性做出的努力，并希望秉持同样的标准。
Q：为什么当时信息不透明？为什么现在又写那么详细？
截止到今日更新前，原版通告的内容量和透明性与其他抄袭案的体量是相当的，我们当时认为信息和证据均已足够，无需额外说明。所有比对内容均按照常规流程在05Command进行了公示。
2019年自由案完整进行了全部的《反抄袭政策》中的查重和公示流程，先后在主网站（SCP-CN维基）发布了三个全站通告帖，并引起了巨大的社群动荡与群情激愤，对作者本人的名誉影响是毁灭性的，在社群也造成了长久的负面影响。
具体到本案，我们选择了低调处理，在主网站的通告帖也仅给出文章内容比对而不明确写出作者ID。这并非不愿意公开透明，而仅仅是出于人道主义之考虑。
后续逐渐发现，此事件存在巨大的信息差和一些或可能造成误导的声音，导致了不少疑问，直至今年仍持续存在一些疑问和非正式的抗辩意见。我退出后续处理后也并未过问过此案后续，原本是出于或许确实应当回避的考虑，而非不愿面对质疑。对于部分疑问和抗辩意见，由于其和规则本身无关/没有通过正式渠道提交，原本也被认为无回复必要。但事实证明，这并非消除疑问和保障透明性的方式。
如今就此事的讨论和关注已基本平息，因此在此补上详细的判定依据和细节，并对一些疑问、质询和抗辩意见做出统一回复，以展示我本人愿意对此案负责任到底的态度。
迄今为止，并无颠覆抄袭事实的抗辩意见被提出，因此仍维持原本认定不变。
后续仍接受各方抗辩或质疑意见，但请通过正式渠道提交。
